破產(chǎn)保護(hù)失效 追償通用“點(diǎn)火開(kāi)關(guān)”案

據(jù)路透社報(bào)道，通用汽車(chē)公司2014年因“點(diǎn)火開(kāi)關(guān)”缺陷對(duì)旗下汽車(chē)進(jìn)行大規(guī)模召回（260萬(wàn)輛），同時(shí)其被控涉嫌蓄意隱瞞該缺陷，隨后又深陷多起訴訟。本周三，該訴訟案再次開(kāi)庭，美國(guó)要求對(duì)之前破產(chǎn)法定裁定中的部分事項(xiàng)予以駁回，因?yàn)橥ㄓ卯?dāng)時(shí)曾憑借申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)這一法律途徑而躲過(guò)一劫。

早前，通用“點(diǎn)火開(kāi)關(guān)”訴訟案因證據(jù)不足被美國(guó)曼哈頓(Manhattan)第二巡回上訴法院（2ndU.S.CircuitCourtofAppeals）駁回原告方請(qǐng)求。原告方要求追溯通用汽車(chē)公司就車(chē)禍及車(chē)輛貶值給予賠償，其依據(jù)為通用汽車(chē)內(nèi)的點(diǎn)火開(kāi)關(guān)存在缺陷，致使其用戶受損失。此外，通用汽車(chē)還涉嫌隱瞞用戶信息，侵犯了用戶的知情權(quán)，但通用汽車(chē)在2009年申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，用戶們未能在破產(chǎn)保護(hù)前及時(shí)發(fā)現(xiàn)該類(lèi)問(wèn)題并提起申訴，最終法院僅裁定通用采取召回方式解決車(chē)輛故障問(wèn)題。

然而，如今峰回路轉(zhuǎn)。美國(guó)第二巡回上訴法院就上百名用戶提出的“點(diǎn)火開(kāi)關(guān)缺陷和其它車(chē)輛故障”賠償案訴訟作出了最新裁定，一舉粉碎了通用規(guī)避賠償?shù)钠髨D。通用汽車(chē)此前規(guī)避賠償?shù)睦碛墒牵荷鲜霭讣l(fā)生于2009年通用申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)前，通用（舊通用）破產(chǎn)重組后，成立新通用汽車(chē)有限公司（新通用），后者屬于一家全新的公司實(shí)體，自然無(wú)需為前公司的過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單，但如今事態(tài)似乎發(fā)生重大逆轉(zhuǎn)。

業(yè)內(nèi)人士評(píng)論道：“破產(chǎn)申請(qǐng)保護(hù)程序的法律效應(yīng)僅適用于公司的危機(jī)時(shí)刻。”

美國(guó)第二巡回上訴法院的裁定涉及涉及屬于通用公司破產(chǎn)前發(fā)生的事故（受傷及致死案），車(chē)輛貶值索賠案也是如此。原告?zhèn)儓?jiān)持認(rèn)為通用汽車(chē)公司應(yīng)就起產(chǎn)品缺陷負(fù)責(zé)，隨即遞交訴訟文件，要求通用汽車(chē)公司就其于2014年召回車(chē)輛配置的點(diǎn)火開(kāi)關(guān)及其他零部件故障給予索賠。

“點(diǎn)火開(kāi)關(guān)”索賠案原告方的首席律師羅伯特·希利亞德（RobertHilliard）稱(chēng)，本周三法院裁定，通用汽車(chē)公司將對(duì)原告方就通用破產(chǎn)令生效前發(fā)生的因“點(diǎn)火開(kāi)關(guān)和其他零部件”故障而引起的車(chē)輛事故作出賠償。

希利亞德稱(chēng)：“美國(guó)第二巡回上訴法院給予裁定，稱(chēng)通用汽車(chē)公司試圖掩蓋其過(guò)失，該公司采用謊言欺騙和申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)向受害人（車(chē)主）隱瞞其車(chē)輛技術(shù)缺陷。對(duì)于法庭如今作出的這一全面、具有實(shí)質(zhì)性意義的裁定，原告方表示支持。”

通用發(fā)言人詹姆士·凱因（JamesCain）稱(chēng)，公司正對(duì)該項(xiàng)裁定及其影響力進(jìn)行評(píng)估。

他在一份郵件中提到：“我覺(jué)得美國(guó)第二巡回上訴法院的裁定不公，我們面對(duì)的很多索賠案車(chē)主方僅僅只是想獲得賠款，盡管他們壓根就沒(méi)有任何損失。”

破產(chǎn)法庭的裁定

該訴訟可追溯到2015年的一項(xiàng)案件裁定，當(dāng)時(shí)的裁定存在監(jiān)管疏漏，通用在2009年申請(qǐng)破產(chǎn)重組，隨后創(chuàng)建了“新通用汽車(chē)公司（新通用）”，其將有價(jià)資產(chǎn)盡數(shù)轉(zhuǎn)移到了新公司名下，卻將其負(fù)債或各類(lèi)“負(fù)擔(dān)”甩給了瀕臨破產(chǎn)的“舊通用汽車(chē)公司（舊通用）”。

現(xiàn)已退休的美國(guó)破產(chǎn)法庭法官羅伯特·蓋博（RobertGerber）曾于2015年作出裁定，新通用無(wú)須承擔(dān)已破產(chǎn)的舊通用的相關(guān)法律責(zé)任，但他允許某些“單獨(dú)受理”的索賠案件可以由新通用自行應(yīng)對(duì)。

通用用戶們的幾位代理律師認(rèn)為，新通用不應(yīng)受到破產(chǎn)令的保護(hù)，當(dāng)初該公司刻意隱瞞了“點(diǎn)火開(kāi)關(guān)”的缺陷。不僅如此，公司直到2014年才選擇召回問(wèn)題車(chē)輛，隱瞞時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十?dāng)?shù)年之久。

第二巡回上訴法庭寫(xiě)道：“我們完全有理由認(rèn)為舊通用本該知道其點(diǎn)火開(kāi)關(guān)存在缺陷。”

通用汽車(chē)公司已經(jīng)因“點(diǎn)火開(kāi)關(guān)”索賠案受到了民事和刑事處罰，同時(shí)提供了解決方案（召回260萬(wàn)輛故障車(chē)輛），總計(jì)耗資20億美元。通用“點(diǎn)火開(kāi)關(guān)”索賠案牽涉甚廣，通用為此設(shè)立一筆專(zhuān)項(xiàng)賠償資金，各類(lèi)事故共致124人喪生、275人受傷。

該筆資金由華盛頓的一名律師肯尼思·費(fèi)恩伯格（KennethFeinberg）負(fù)責(zé)管理，他還曾負(fù)責(zé)管理過(guò)2001年“九一一恐怖襲擊事件”、2013年BostonMarathon榨蛋案及其他各類(lèi)特大事件的受害者賠償資金的管理工作。

盡管這類(lèi)交通致傷和致死案件均發(fā)生在舊通用破產(chǎn)前，但破產(chǎn)法庭所發(fā)布的破產(chǎn)令并不對(duì)此類(lèi)案件的索賠造成影響，通用汽車(chē)公司（新通用）不得不為此付出代價(jià)。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。